Koliko nas zapravo štite oni kojima je to glavna zadaća?

U sigurnosno-tehničkim listovima novih kemikalija često izostaje odgovarajuća zaštita radnika za koju EPA tvrdi da je uvrštena

Američka agencija za zaštitu okoliša (EPA) odobrila je na desetke novih kemikalija pri čijoj se upotrebi „očekuje“ da će radnici uvijek koristiti osobnu zaštitnu opremu i to samo zato jer se tako preporučuje u sigurnosno-tehničkom listu.

Jedna od obveza Američke agencije za zaštitu okoliša (EPA – Environmental Protection Agency) je upozoriti na opasnosti korištenja novih kemikalija koje su podložne testiranjima temeljem Zakona o kontroli toksičnih tvari (TSCA - Toxic Substances Control Act). No, umjesto izdavanja obvezujućih uvjeta za puštanje kemikalije na tržište, EPA utvrđuje da kemikalija „vjerojatno neće predstavljati pretjeranu opasnost“ i ne nameće nikakve sigurnosne uvjete za proizvođače. Naime, EPA navodi da očekuje kako će radnici pri korištenju kemikalije koristiti osobnu zaštitnu opremu u skladu sa sigurnosnim tehničkim listom (SDS – Safety Data Sheet) koji priprema proizvođač nove kemikalije.

No, to nije jedini problem. Pri detaljnijem proučavanju sigurnosno-tehničkog lista često se uočava da u njemu nije navedeno korištenje određene osobne zaštitne opreme za koju EPA pak tvrdi da je navedena, a koja je potrebna za zaštitu svih radnika koji rade s pojedinom kemikalijom.

Neprofitna organizacija Environmental Defense Fund (EDF) nedavno je proučila sigurnosno-tehničke listove svih pet novih kemikalija za koje je EPA naznačila da „vjerojatno neće predstavljati preveliku opasnost“. EPA ih je također uvrstila u predloženo Pravilo značajne nove upotrebe (SNUR – Significant New Use Rule) kojim se od proizvođača zahtijeva da obavijeste EPA-u ako određenu kemikaliju planiraju koristiti u pojedine svrhe koje su definirane kao „značajna nova upotreba“. Razlog zbog čega su se u EDF-u usredotočili na ove kemikalije je zato što bi prema zakonskoj obvezi EPA trebala osmisliti norme za SNUR i u njih uvrstiti pojedinu prateću dokumentaciju koja se odnosi na svaku novu kemikaliju. Među tim dokumentima trebali bi biti i odgovarajući sigurnosno-tehnički listovi.

Nažalost, za dvije od pet kemikalija – identificiranih kao P-18-0073 i P-19-0010, jer proizvođači tvrde da su njihovi identiteti povjerljivi, EPA nije priložila sigurnosno-tehnički list iako je to dio dokumentacije koju je proizvođač obvezan dostaviti. Za treću kemikaliju (P-17-0239) EPA je u normativ uvrstila potpuno dorađen sigurnosno-tehnički list, iako čak veći dio njegovog sadržaja, ako ne i cijeli sadržaj, sadrži informacije o sigurnosti i zdravlju koje nisu prikladne za zaštitu povjerljivih poslovnih informacija, a za ostatak sadržaja ne postoje dokazi da je EPA pregledala i odobrila bilo koju tvrdnju o povjerljivosti koju je tvrtka zatražila za sigurnosno-tehnički list. Preostale dvije kemikalije P-18-0048 i P-18-0122 nisu imale dorađivane sigurnosno-tehničke listove.

Kako to zapravo izgleda u praksi?

Na primjer, koji su rizici korištenja kemikalije P-18-0048? Sasvim je dovoljno navesti reproduktivnu toksičnost putem izloženosti kože, štetnost za tkiva i nadraživanje dišnog sustava. EPA navodi potrebu korištenja „odgovarajuće osobne zaštitne opreme“ uporabom „nepropusnih rukavica i respiratora“, odnosno očekuje da će poslodavci zahtijevati, a radnici koristiti odgovarajuću osobnu zaštitnu opremu za zaštitu kože i dišnih putova s dodijeljenim zaštitnim faktorom [APF] 50, u skladu sa sigurnosnim listom i na odgovarajući način kako bi ih zaštitili.

Pripadajući sigurnosno-tehnički list doista preporučuje korištenje „odgovarajuće zaštitne opreme“ i „odgovarajućih rukavica otpornih na kemikalije“. No, jedina referenca na zaštitu dišnih puteva je sljedeća: „U slučaju nedovoljne ventilacije nositi odgovarajuću opremu za disanje.“ Sigurnosno-tehnički list nigdje ne navodi upotrebu respiratora sa zaštitnim faktorom 50 i očito nije u skladu s opisom EPA-e.

Drugi nedavni slučajevi

Ovo je samo potaklo daljnju potragu za odgovarajućim sigurnosno-tehničkim listovima što je vrlo spor proces budući da ne postoji pristup elektroničkim normama, što potvrđuje da EPA ne radi u skladu s vlastitim regulacijama koje zahtijevaju pružanje elektroničkog pristupa svim prijavama novih kemikalija koje zaprimi.

EDF stoga nije imao izbora nego zatražiti javni uvid u dokumentaciju kemikalija na čije se odobrenje može čekati i po nekoliko tjedana. Za nove kemikalije za koje je dostavljena dokumentacija i koje je EPA odobrila, u jednom slučaju nije bio priložen sigurnosno-tehnički list, dok je u druga dva postojao, ali je bio u potpunosti dorađen. U nekim od preostalih slučajeva sigurnosno-tehničkim listom je propisano korištenje zaštitne opreme i to na način kako je EPA opisala u svom „vjerojatno neće“ dokumentu ili slično tomu.

Zaključak

Za svaki od ovih slučajeva EPA je navela potrebu korištenja određene vrste opreme, u ovom slučaju respiratora, uz tvrdnju kako sigurnosno-tehnički listovi nalažu taj tip opreme. To ipak nije točno jer taj tip respiratora uopće nije bio specificiran. Odluke EPA-e se očito protive stvarnim dokazima i riječ je proizvoljnom donošenju odluka. U praksi, ovo neslaganje znači da bi radnici mogli pratiti sigurnosno-tehnički list i svejedno koristiti respirator koji ih ne bi zaštitio od opasnog djelovanja kemikalije.

Zaključuje se da EPA djeluje suprotno zakonu i odobrava znatno slabiju zaštitu od one koja je propisana Zakonom o kontroli toksičnih tvari i koji zahtijeva izdavanje obvezujućih naloga za ublažavanje utvrđenih rizika korištenja novih kemikalija. Očekivanje kako će zaštitna oprema biti univerzalno dostupna, korištena i učinkovita je u potpunosti nedovoljno za zaštitu od poznatih rizika i opasnosti. Preporuke navedene u sigurnosno-tehničkim listovima nisu obvezujuće za poslodavce, proizvođače niti druge tvrtke u opskrbnim lancima, a nekorištenje odgovarajuće ili neučinkovite zaštitne opreme prebacuje teret zaštite na leđa radnika.

Radnike očito nitko ne štiti od opasnosti koje za njihovo zdravlje i sigurnost predstavljaju pojedine kemikalije. U EDF-u se stoga s pravom pitaju koliko će još dugo Trumpova EPA ugrožavati američke radnike?

Žarko Šaravanja / Ekovjesnik

 

 

VEZANE VIJESTI

Pariz se dobro pripremio za ovotjedni toplinski val

Francuska metropola još uvijek pamti opasan toplinski val i velik broj smrtnih slučajeva iz ljeta 2003. godine. Pariška gradska uprava stoga je jučer najavila, a danas i objavila posebne mjere zaštite, uključujući produženo radno vrijeme bazena i otvaranje „hladnih soba“, kako bi se ublažile potencijalno smrtonosne posljedice toplinskog vala koji će prema očekivanju zahvatiti velik dio europskog kontinenta.

Industrija gnojiva ispušta sto puta više metana nego što se procjenjivalo

Istraživači Sveučilišta Cornell i neprofitne organizacije Environmental Defense Fund došli su do još jednog uznemirujućeg otkrića mjerenjem emisija metana iz brojnih postrojenja za proizvodnju amonijaka. Naime, one su stotinu puta veće od dosadašnjih procjena te tri puta veće od procjene Američke agencije za zaštitu okoliša (EPA) za ukupne industrijske emisije metana u SAD-u.

Kontrola moćnog stakleničkog plina još moćnijim satelitom

Smanjenje emisija metana kritični je dio suzbijanja globalnog zatopljenja. Novi satelit MethaneSAT mogao bi pomoći u mjerenju i kontroli emisija metana iz postrojenja za obradu i proizvodnju nafte te zemnog plina, ali i drugih manjih izvora emisija širom svijeta. Dok se drugim višenamjenskim satelitima samo nastoji ukazati na problem, MethaneSAT bi mogao riješiti problem, i to na globalnoj razini!

Pet ideja za ekološki Halloween

Bliži se Noć vještica ili Halloween, „najstrašniji“ dan u godini kada se mnogi od vas trude osmisliti što originalnije kostime i maske kojima će se izdvojiti u gomili. Međutim, u cijeloj toj pripremi nemojte zaboraviti na svoju ekološku osviještenost koja će vam pomoći da ovaj dan provedete sigurnije, kreativnije i zanimljivije!

PRIJAVITE SE NA NEWSLETTER